Šíření odpovědnost je koncept, který byl zaměstnán v několika plodné způsoby v psychologii. Nejprve zvažte sbírku osob, cizinců, kteří čelí neočekávané situaci, jako je situace osoby, která je náhle v nouzi. Intuitivně je jasné, že každý člen sbírky osob cítí menší odpovědnost za zásah do situace než osamělý jedinec, který s vědomím, že je jediným svědkem, čelí stejné krizi sám. Osamělý jedinec ví, že má-li přijít pomoc, musí pocházet od něj, zatímco svědek, který je členem davu, způsobuje, že existuje mnoho dalších osob, které by mohly poskytnout pomoc.

jakákoli neochota, kterou člověk musí v této situaci zasáhnout, může být touto možností racionalizována. Důvodů, proč se zdráhají zasáhnout, jsou přítomny v mnoha situacích, jako jsou obavy, rozpaky pro crying wolf, když situace je ve skutečnosti není nouze, obavy z provádění nezbytných opatření v nekompetentní způsob, obavám o vlastní bezpečnost. Sociální psychologický výzkum ukazuje, že, v inscenovaných situacích, v nichž oběť volá o pomoc, tento účinek se vyskytuje, tam je výrazně nižší pravděpodobnost, že jednotlivé intervence jako zdánlivá velikost skupiny k dispozici, k zásahu se zvyšuje.

tyto experimentální testy konceptu, to je obvyklé, aby se osvědčil individuální vědom toho, že ostatní svědci jsou si také vědomi potenciálu nouze, ale aby bylo možné pro svědka, aby věděl, jak ostatní jedinci reagují na události. Úvaha je, že pokud jsou si vědomi, jak ostatní reagují, to poskytuje informace o druhých definice události, které by mohly ovlivnit jejich reakce na to, způsoby, není spojen s rozšiřováním konceptu. Pokusem je zde modelovat situace, jako je slavné zabití Kitty Genovese, při kterém byla na nádvoří jejího bytového domu zabita osoba. Sousedé u jejich oken si byli vědomi toho, že ostatní sousedé byli také svědky události, ale nemohli si být vědomi přesných reakcí ostatních sousedů na událost.

šíření odpovědnosti může vzniknout i ve skupinových rozhodovacích situacích. Předpokládejme, že je třeba učinit rozhodnutí a je to nejistota nebo riziko. To znamená, že výsledek rozhodnutí může být dobrý, ale také může být špatný. Pokud rozhodnutí učiní jedna osoba, tato osoba se bude starat o to, zda rozhodnutí, které učiní, bude špatné, protože se bude cítit zodpovědný za špatné rozhodnutí. Taky, jiní budou tuto osobu považovat za zodpovědnou a kritizovat a možná ji potrestat. Na druhou stranu předpokládejme, že se jedná o skupinu, která rozhoduje o tom, jaké kroky budou podniknuty. Opět intuitivně, každý jednotlivec účastnící se skupinového rozhodovacího procesu bude mít pocit, že by nebyl tak zodpovědný za výsledek společného rozhodnutí, pokud by rozhodnutí vyšlo špatně. Koneckonců, rozhodnutí by nebylo učiněno, kdyby s ním ostatní nesouhlasili. „Takže jsem nebyl tak hloupý, protože si všichni mysleli, že je to správné rozhodnutí.“

difúzní myšlenka je snadno rozšířena, aby osvětlila často pozorovaný fenomén sociálního povaleče. Úkolem přetahovaného týmu je vyhrát přetahovanou a úkolem skupiny, která ve třídě podává zprávu, je ukázat opravdu dobrou zprávu. Nepřekvapí vás však, když zjistíte, že lidé často vynakládají méně úsilí na dosažení cíle, když pracují ve skupině, než když pracují sami. Důvodem je to, že cítí sníženou motivaci dělat to nejlepší, když se jejich vlastní příspěvky k produktu ztratí v celkovém skupinovém produktu. To je důvod, proč ti, kteří jsou chytří, na hlavní konstrukci se často zařídit věci tak, že každý člověk je pravda příspěvků k úkolu může být posouzen zvlášť a členové skupiny vím, že je to tak. Ale v některých ohledech to opravdu není nic jiného než přeměna skupinového úkolu zpět na soubor jednotlivých úkolů. Naštěstí často není nutné jít tak daleko, aby se ze skupiny dostala vysoká produktivita. Například, pokud jsou členové skutečně odhodláni dosáhnout cíle skupiny, pak není pravděpodobné, že dojde k sociálnímu povalování. To je také často možné získat zvýšení efektivity tím, že pracuje ve skupinách, tím, že různé osoby převzít úkoly, které dělají nejlépe.

1. Darley, J. M., & Latane, B. (1968). Zásah kolemjdoucích v mimořádných situacích: šíření odpovědnosti. Žurnál osobnosti a sociální psychologie, 8, 377-383.
2. Karau, S. J., & Williams, K. D. (1993). Sociální loafing: metaanalytický přehled a teoretická integrace. Žurnál osobnosti a sociální psychologie, 65, 681-706.
3. Latane, B. (1979). Mnoho rukou osvětluje práci: příčiny a důsledky sociálního povalování. Žurnál osobnosti a sociální psychologie, 37, 822-832.
4. Mynatt, C., & Sherman, s.J. (1975). Přiřazení odpovědnosti ve skupinách a jednotlivcích: přímý test šíření hypotézy odpovědnosti. Žurnál osobnosti a sociální psychologie, 32, 1111-1118.