Deviantní akty mohou být tvrzení individuality a identity, a tak jako povstání proti skupině norem dominantní kultury a ve prospěch sub-kultury. Ve společnosti určuje chování jednotlivce nebo skupiny, jak deviant vytváří normy.

existují tři široké sociologické třídy, které popisují deviantní chování, jmenovitě strukturální funkcionalismus, symbolickou interakci a teorii konfliktů.

Strukturálně-funkcionalistické chápání deviace

Strukturální-functionalismEdit

Strukturální funkcionalisté jsou znepokojeni tím, jak různé faktory ve společnosti se spojily a vzájemně tvoří celek. Nejpozoruhodnější je práce Émile Durkheima a Roberta Mertona, které přispěly k Funkcionalistickým ideálům.

Durkheimova normativní teorie sebevraždyeditovat

Émile Durkheim by tvrdil, že deviace byla ve skutečnosti normální a nezbytnou součástí sociální organizace. Uvedl by čtyři důležité funkce deviace:

1. „deviace potvrzuje kulturní hodnoty a normy. Jakákoli definice ctnosti spočívá na protichůdné myšlence neřesti: nemůže existovat dobro bez zla a žádná spravedlnost bez zločinu.“
2. deviace definuje morální hranice, lidé se učí správně od špatného tím, že definují lidi jako deviantní.
3. vážná forma deviace nutí lidi, aby se spojili a reagovali proti ní stejným způsobem.
4. deviace posouvá morální hranice společnosti, což zase vede ke společenské změně.

když je spáchána sociální deviace, kolektivní svědomí je uraženo. Durkheim (1897) popisuje kolektivní svědomí jako soubor sociálních norem, kterými se členové společnosti řídí. Bez kolektivního svědomí by v institucích nebo skupinách nebyla dodržována absolutní morálka.

Sociální integrace je připoutaností ke skupinám a institucím, zatímco sociální regulace je dodržování norem a hodnot společnosti. Durkheimova teorie připisuje sociální deviaci extrémům sociální integrace a sociální regulace. Uvedl čtyři různé typy sebevražd ze vztahu mezi sociální integrací a sociální regulací:

1. altruistická sebevražda nastává, když je člověk příliš sociálně integrován.
2. egoistická sebevražda nastává, když člověk není příliš sociálně integrován.
3. anomická sebevražda nastává, když existuje jen velmi málo sociální regulace z pocitu bezcílnosti nebo zoufalství.
4. fatalistická sebevražda nastává, když člověk zažívá příliš mnoho sociální regulace.

Merton kmen theoryEdit

Robert K. Merton diskutovali deviace z hlediska cílů a prostředků jako součást svého kmene/teorie anomie. Tam, kde Durkheim uvádí, že anomie je matoucí společenských norem, Merton jde ještě dále a uvádí, že anomie je stav, ve kterém sociální cíle a legitimní prostředky k jejich dosažení neodpovídají. Předpokládal, že reakce jednotlivce na společenská očekávání a prostředky, kterými jednotlivec sleduje tyto cíle, jsou užitečné pro pochopení deviace. Konkrétně byl viděn kolektivní akce jako motivované napětí, stres nebo frustraci v těle osob, které vzniká z odpojení mezi cíle společnosti a populárně použité prostředky k dosažení těchto cílů. Často neobvyklé kolektivní chování (nepokoje, vzpoura atd.) se říká, že mapuje ekonomická vysvětlení a příčiny formou napětí. Tyto dvě dimenze určují adaptaci na společnost podle kulturních cílů, kterými jsou vnímání společnosti o ideálním životě, a institucionalizovaných prostředků, které jsou legitimními prostředky, kterými může jednotlivec usilovat o kulturní cíle.

Merton popsal 5 typů deviace, pokud jde o přijetí nebo odmítnutí sociálních cílů a institucionalizovaných prostředků k jejich dosažení:

1. Inovace je reakcí vzhledem k napětí generované naší kultuře je důraz na bohatství a nedostatku příležitostí, jak zbohatnout, což způsobuje, že lidé mají být „inovátorů“ zapojením se do krádeže a prodej drog. Inovátoři přijímají cíle společnosti, ale odmítají společensky přijatelné prostředky k jejich dosažení. (např.: peněžní úspěch je získán zločinem). Merton tvrdí, že inovátoři jsou většinou ti, kteří byli socializačních s podobnými pohledy na svět, aby konformisté, ale kteří byli popíral možnosti, které potřebují být schopni legálně dosáhnout společenských cílů.
2. konformisté přijímají cíle společnosti a společensky přijatelné prostředky k jejich dosažení (např.: peněžní úspěch je získán tvrdou prací). Merton tvrdí, že konformisté jsou většinou střední třída, lidé ve střední třídě zaměstnání, kteří byli schopni získat přístup k příležitostem ve společnosti, jako jsou lepší vzdělávání, jak dosáhnout finanční úspěch díky tvrdé práci.
3. Rituální označuje neschopnost dosáhnout kulturní cíl tak zahrnuje pravidla, na místě, kde se lidé v otázce ztratit ze zřetele jejich větší cíle, aby se cítit slušný. Ritualisté odmítají cíle společnosti, ale přijímají institucionalizované prostředky společnosti. Ritualisté se nejčastěji vyskytují ve slepé uličce, opakující se práce, kde nejsou schopni dosáhnout cílů společnosti, ale stále dodržují prostředky společnosti k dosažení a sociální normy.
4. Retreatismus je odmítnutí jak kulturních cílů, tak prostředků, které umožňují dotyčné osobě „vypadnout“. Retreatisté odmítají cíle společnosti a legitimní prostředky k jejich dosažení. Merton je vidí jako skutečné devianty, protože se dopouštějí úkonů deviace, aby dosáhli věcí, které ne vždy odpovídají hodnotám společnosti.
5. Povstání je poněkud podobný retreatism, protože lidé také odmítají jak kulturních cílů a prostředků, ale jdou ještě o krok dále, aby „kontrakultury“, která podporuje jiné společenské objednávky, které již existují (porušení pravidel). Rebelové odmítají společnosti cíle a legitimní prostředky k jejich dosažení, a místo toho vytváří nové cíle a prostředky, aby nahradili ty společnosti, vytváření nejen nových cílů dosáhnout, ale také nové způsoby, jak dosáhnout těchto cílů, které ostatní rebelové se najít přijatelné.

symbolická interakceeditovat

symbolická interakce označuje vzorce komunikace, interpretace a přizpůsobení mezi jednotlivci. Verbální i neverbální odpovědi, které posluchač poté doručí, jsou podobně konstruovány v očekávání toho, jak bude původní řečník reagovat. Probíhající proces je jako hra šarád, pouze je to plnohodnotná konverzace.

pojem „symbolické interactionism“ se používá jako označení pro poměrně osobitý přístup ke studiu lidského života a lidského chování. Se symbolickým interakcionismem je realita vnímána jako sociální, rozvinutá interakce s ostatními. Většina symbolických interakcionistů věří, že fyzická realita skutečně existuje podle sociálních definic jednotlivce, a že sociální definice se vyvíjejí částečně nebo ve vztahu k něčemu „skutečnému“.“Lidé tak nereagují přímo na tuto realitu, ale spíše na sociální chápání reality. Lidé proto existují ve třech realitách: fyzická objektivní realita, sociální realita, a jedinečný. Jedinečný je popisován jako třetí realita vytvořená ze sociální reality, soukromá interpretace reality, kterou člověku ukazují ostatní. Jednotlivci i společnost nemohou být od sebe odděleni ze dvou důvodů. Za prvé, je to, že oba jsou vytvořeny prostřednictvím sociální interakce, a za druhé, jeden nemůže být chápán v termínech bez druhého. Chování není definován sil z prostředí, jako jsou disky, nebo instinkty, ale spíše o reflexní, sociálně chápat význam obou vnitřních a vnějších pobídek, které jsou v současné době prezentovány.

Herbert Blumer (1969) stanovila tři základní prostory z hlediska:

1. „Lidé se chovají k věcem na základě významů, které připisují na tyto věci;“
2. „význam takové věci je odvozen od, nebo vzniká ze sociální interakce, které má člověk s ostatními a společnosti;“
3. „Tyto významy jsou zpracovány v, a upravováno, interpretační proces používaný osobou v jednání s věci, které on/ona narazí;“

Sutherland je diferenciální associationEdit

V jeho diferenciální asociace teorie, Edwin Sutherland prohlásil, že zločinci naučit, kriminální a deviantní chování, a že deviace není ze své podstaty součástí konkrétního jedince přírody. Když se významní jiní jednotlivce zapojí do deviantního a / nebo trestného chování, v důsledku této expozice se naučí kriminální chování. Tvrdí, že kriminální chování se učí stejným způsobem, jakým se učí všechna ostatní chování, což znamená, že získávání kriminálních znalostí není jedinečné ve srovnání s učením jiných chování.

Sutherland nastínil některé velmi základní body jeho teorie, včetně myšlenky, že učení vychází z interakce mezi jednotlivci a skupinami, komunikace pomocí symbolů a myšlenek. Když jsou symboly a představy o odchylce mnohem příznivější než nepříznivé, jedinec má tendenci zaujmout příznivý pohled na deviaci a uchýlí se k více z těchto chování.

kriminální chování (motivace a technické znalosti), stejně jako u jakéhokoli jiného druhu chování, se učí. Jedním z příkladů by byla aktivita gangů ve vnitřních městských komunitách. Sutherland by to cítil, protože primární vlivní vrstevníci určitého jedince jsou v prostředí gangu, je to prostřednictvím interakce s nimi, že se člověk může zapojit do zločinu.

zásady Sutherland teorie zahrnuje:

• Kriminální chování se dozvěděl od jiných osob;
• Kriminální chování se učí v interakci s jinými osobami v procesu komunikace;
• princip součástí učení se kriminálnímu chování dochází do intimní osobní skupin;
• Když se kriminální chování je naučené, že učení zahrnuje: (a) techniky ze spáchání trestného činu, které jsou někdy velmi složité, někdy jednoduché; a (b) specifický směr motivů, disky, ospravedlňování a postoje;
• specifický směr motivů a disky se naučil od definice právní kódy jako příznivé nebo nepříznivé;
• člověk se stává delikventní, protože přebytek definice příznivé pro porušení zákona v průběhu definice nepříznivé pro porušení zákona;
• Diferenciální asociace se mohou lišit ve frekvenci, trvání, prioritu a intenzita;
• proces učení Se kriminálnímu chování tím, že asociace s kriminální a anti-trestní vzory zahrnuje všechny mechanismy, které se podílejí na jakékoliv jiné učení; a
• Zatímco kriminální chování je výrazem obecné potřeby a hodnoty, to není vysvětleno těchto potřeb a hodnot, od non-kriminální chování je výrazem stejné potřeby a hodnoty.

teorie Neutralizaceeditovat

Gresham Sykes a David Matza je neutralizace teorie vysvětluje, jak devianti ospravedlnit jejich deviantní chování tím, že poskytuje alternativní definice jejich činností a tím, že poskytuje vysvětlení, k sobě a ostatním, pro nedostatek viny za činy v konkrétních situacích.

Existuje pět typů neutralizace:

1. Odmítnutí odpovědnosti: deviantní věří, že s/on byl bezmocně pohonem do deviaci, a to za stejných podmínek, jakákoli jiná osoba by uchýlit k podobné akce;
2. Odmítnutí zranění: deviant se domnívá, že akce způsobila žádnou škodu na jiné osoby nebo společnosti, a tedy deviace není morálně špatné;
3. Odmítnutí oběti: deviant se domnívá, že jedinci na přijímajícím konci deviace si výsledky vzhledem k jeho nedostatku ctnosti a morálky;
4. Odsouzení condemners: deviant se domnívá, vymáhání čísla nebo oběti mají tendenci být stejně deviantní nebo jinak poškozen, a jako výsledek, jsou pokrytci, aby se postavil proti; a
5. Odvolání k vyšší loajalitě: deviant věří, že existují loajality a hodnoty, které přesahují hranice zákona; morálka, přátelství, příjem, nebo tradice mohou být pro devianta důležitější než právní hranice.

Označování theoryEdit

Frank Tannenbaum a Howard S. Becker vytvořil a vyvinul označení teorie, což je základní aspekt symbolické interactionism, a často odkazoval se na jako Tannenbaum „dramatizace zla.“Becker věřil, že“ sociální skupiny vytvářejí deviaci tím, že vytvářejí pravidla, jejichž porušení představuje deviaci“.

Označování je proces sociální reakce „sociální publikum,“ kde se lidé stereotyp jiní, soudě, a proto vymezení (označení) něčí chování jako deviantní nebo jinak. Byl charakterizován jako „vynález“, výběr, manipulace s vírami, které definují chování negativním způsobem a výběr lidí do těchto kategorií.“

Jako takové, označování teorie tvrdí, že deviace je způsobena deviant je označen jako morálně méněcenné, deviant je včleňovat do štítku a konečně deviant se chová podle toho zvláštní označení (tj., podle toho bude jednat jedinec označený jako „deviant“). Jak plyne čas, „deviantní“ trvá na rysy, které tvoří deviaci tím, že spáchání takových odchylek, jako odpovídat na štítku (takže publikum má pravomoc označit je a mít sílu zastavit deviace, než se to kdy dochází nikoli označování). Individuální a společenské zaujetí štítku, jinými slovy, vede deviantní jedinec následovat sebenaplňující se proroctví dodržování na připsal štítku.

Tato teorie, zatímco velmi symbolicky interactionist, má také prvky teorie konfliktu, jako dominantní skupina má pravomoc rozhodnout, co je deviantní a přijatelné, a má sílu za proces označování. Příkladem toho je vězeňský systém, který označuje lidi odsouzené za krádež, a proto se začínají považovat za zloděje, neschopné změny. „Z tohoto pohledu,“ píše Howard S. Becker:

Deviace není kvalita jednat osoba se dopustí, ale spíše důsledkem aplikace tím, že ostatní pravidla a sankce pro „pachatele“. Deviant je ten, na kterého byl štítek úspěšně aplikován; deviantní chování je chování, které lidé tak označují.

jinými slovy: „chování se stává deviantním nebo zločinným, pouze pokud je definováno a zasahováno konkrétními lidmi v konkrétní situaci.“Je důležité si uvědomit, charakteristické to, že společnost není vždy správné v jeho označení, často falešně identifikaci a zkreslování lidé jako devianti, nebo přisuzovat jim vlastnosti, které nemají. Z právního hlediska jsou lidé často nesprávně obviněni, přesto mnoho z nich musí žít s následným stigmatem (nebo přesvědčením) po zbytek svého života.

na podobné poznámce společnost často používá dvojí standardy, přičemž některé sektory společnosti se těší zvýhodňování. Určitá chování v jedné skupině jsou považována za naprosto přijatelná, nebo je lze snadno přehlédnout, ale v jiném jsou viděny, stejným publikem, jako ohavné.

medikalizace deviace, přeměna morální a právní deviace na zdravotní stav, je důležitým posunem, který změnil způsob, jakým společnost vnímá deviaci.204 teorie označování pomáhá vysvětlit tento posun, protože chování, které bylo dříve morálně posuzováno, se nyní mění v objektivní klinickou diagnózu. Například lidé s drogovými závislostmi jsou považováni za“ nemocné „místo za „špatné“.“:204

Primární a sekundární deviationEdit

Edwin Lemert vyvinula představa, primární a sekundární deviace jako způsob, jak vysvětlit proces označování. Primární deviace je jakákoli obecná deviace před tím, než je deviant označen jako takový zvláštním způsobem. Sekundární deviace je jakákoli akce, která se odehrává po primární deviaci jako reakce na institucionální identifikaci osoby jako devianta.

Pokud se herec dopustí trestného činu (primární deviace), jakkoli mírného, instituce na herce sníží sociální tresty. Nicméně, trest nemusí nutně zastavit zločin, tak, herec mohl spáchat stejný primární deviace znovu, přinášet ještě ostřejší reakce ze strany institucí. V tomto okamžiku začne herec instituci nesnášet, zatímco instituce přináší tvrdší a tvrdší represe. Nakonec, celá komunita stigmatizuje herce jako devianta a herec to nebude schopen tolerovat, ale nakonec přijme svou roli zločince, a bude páchat trestné činy, které odpovídají roli zločince.

primární a sekundární odchylka je to, co způsobuje, že se lidé stávají těžšími zločinci. Primární deviace je doba, kdy je osoba označena jako deviantní prostřednictvím přiznání nebo hlášení. Sekundární deviace je deviace před a po primární deviaci. Retrospektivní označování se stane, když deviant rozpozná své činy jako deviant před primární deviací, zatímco budoucí označování je, když deviant rozpozná budoucí činy jako deviant. Kroky, jak se stát zločincem, jsou:

1. primární odchylka;
2. sociální tresty;
3. sekundární odchylka;
4. Silnější sankce;
5. Další odchylky s zášť a nepřátelství vůči punishers;
6. Společenství stigmatizuje deviantní jako zločinec;
7. práh Tolerance prošel;
8. Posílení deviantního chování, protože stigmatizující sankce; a konečně,
9. Přijetí role deviantní nebo trestní herec.

Rozbitá okna theoryEdit

Rozbitých oken teorie uvádí, že nárůst drobné trestné činy, jako jsou graffiti, by nakonec vést a podporovat zvýšení větší prohřešky. To naznačuje, že větší policejní práce na menších formách deviace by vedla ke snížení závažných trestných činů. Teorie byla testována v různých prostředích, včetně New Yorku v 90. letech. Ve srovnání se zemí je průměrná v době, násilné kriminality poklesl o 28 procent, jako výsledek kampaně. Kritici teorie zpochybňují přímou kauzalitu policejních a statistických změn, ke kterým došlo.

Ovládací theoryEdit

teorie Řízení záloh tvrzení, že slabé vazby mezi jednotlivcem a společností svobodných lidí odchýlit. Naproti tomu silné vazby deviaci činí nákladnou. Tato teorie se ptá, proč lidé upustit od deviantního nebo kriminálního chování, místo toho, proč se lidé dopouštějí deviantního nebo kriminálního chování, podle Travis Hirschi. Teorie kontroly se vyvinula, když se objevily normy, které odrazují od deviantního chování. Bez této „kontroly“ by se deviantní chování stalo častěji. To vede ke shodě a skupinám. Lidé se přizpůsobí skupině, když věří, že z konformity mohou získat více než deviací. Pokud je dosaženo silné vazby, bude menší šance na odchylku, než kdyby došlo k slabé vazbě. Hirschi tvrdil, že člověk dodržuje normy, protože má vazbu na společnost. Vazba se skládá ze čtyř pozitivně korelovaných faktorů: příležitost, připoutanost, víra, a zapojení.: 204 když je některý z těchto dluhopisů oslabený nebo zlomený, je pravděpodobnější, že bude jednat v rozporu. Michael Gottfredson a Travis Hirschi v roce 1990 založili svou teorii sebeovládání. Uvedla, že násilné činy a podvody jsou prováděny ve snaze o vlastní zájem a sebeovládání. Deviantní čin je založen na vlastní sebekontrole.

teorie kontejnmentu je považována vědci, jako je Walter C. Reckless, za součást teorie kontroly, protože se také točí kolem myšlenek, které brání jednotlivcům v zapojení do zločinu. Reckless studoval nedokončené přístupy, které měly vysvětlit důvody kriminality a zločinu. Poznal, že sociální dezorganizace je součástí studie delikvence a trestné činnosti v rámci sociální deviace, což ho vede k tvrzení, že většina těch, kteří žijí v nestabilních oblastech, nemají tendenci mít kriminální tendence v porovnání s těmi, kteří žijí v střední-třídy oblastí. Toto tvrzení otevírá více možných přístupů k sociální dezorganizaci, a dokazuje, že již implementované teorie potřebují nebo hlubší spojení k dalšímu zkoumání myšlenek zločinu a kriminality. Tato pozorování přinesla Bezohledné klást otázky jako, „Proč některé osoby prorazit potácet se (sociální) kontroly a jiní ne? Proč vzácné případy v dobře integrované společnosti prorážejí linie silných kontrol?“Reckless tvrdil, že vzájemná komunikace mezi sebeovládáním a sociálními kontrolami je částečně zodpovědná za rozvoj delikventních myšlenek. Sociální dezorganizace nesouvisela s konkrétním prostředím,ale místo toho se podílela na zhoršení sociální kontroly jednotlivců. Teorie zadržování je myšlenka, že každý má duševní a sociální záruky, které chrání jednotlivce před spácháním úkonů deviace. Kontejnment závisí na schopnosti jednotlivců oddělit vnitřní a vnější kontroly normativního chování.

Více moderní řízení teoretici jako Robert Crutchfielde si teorii v novém světle, což naznačuje, že trh práce zkušenosti nejen ovlivnit postoje a „sázce“ jednotlivých pracovníků, ale také může mít vliv na vývoj jejich dětí je výhled směrem ke shodě a příčiny zapojení se do delikvence. Toto je pokračující studii, jak má našli významný vztah mezi rodičovskou trhu práce, zapojení a dětí, mladistvých, ale není empiricky prokázáno, zprostředkující role rodičů nebo děti, je postoj. Ve studii provedené Tim Wadsworth, vztah mezi rodičem zaměstnanosti a dětské kriminalitě, který byl již dříve navrhl Crutchfielde (1993), bylo prokázáno empiricky poprvé. Zjištění z této studie podpořila myšlenku, že vztah mezi socioekonomickým statusem a kriminalitou by mohl být lépe pochopen, pokud bude pečlivě zkoumána kvalita zaměstnání a jeho role neformální sociální kontroly.

teorie Konfliktůeditovat

V sociologii, konflikt teorie uvádí, že společnost nebo organizace funguje tak, že každý jednotlivý účastník a jeho skupiny se snaží maximalizovat své výhody, které nevyhnutelně přispívá k sociální změně, jako jsou politické změny a revoluce. Deviantní chování jsou akce, které nejdou spolu se sociálními institucemi jako to, co způsobuje deviaci. Schopnost instituce měnit normy, bohatství nebo postavení přichází do konfliktu s jednotlivcem. Zákonná práva chudých lidí by mohla být ignorována, střední třída je také akceptována; jsou spíše na straně elit než chudých, myslí si, že by se mohli dostat na vrchol podporou současného stavu. Teorie konfliktů je založena na názoru, že základními příčinami trestné činnosti jsou sociální a ekonomické síly působící ve společnosti. Nicméně, vysvětluje to kriminalitu bílých límečků méně dobře.

tato teorie také uvádí, že mocní definují zločin. To vyvolává otázku: pro koho je tato teorie funkční? V této teorii jsou zákony nástroji útlaku: tvrdé na bezmocné a méně tvrdé na mocné.

Karl MarxEdit

Marx nepsal o deviantní chování, ale on psal o odcizení mezi proletariát—stejně jako mezi proletariátem a hotový výrobek, který způsobuje konflikt, a tedy deviantní chování.

mnoho marxistických teoretiků ve svých argumentech využilo teorii kapitalistického státu. Například Steven Spitzer využita teorie buržoazní kontrolu nad sociální nezdravé a sociální dynamit; a George Rusche bylo známo, že představují analýzy různých tresty koreluje se sociální kapacit a infrastruktury pro práce. Domníval se, že v průběhu historie, kdy je zapotřebí více práce, se snižuje závažnost trestů a zvyšuje se tolerance k deviantnímu chování. Jock Young, další marxistický spisovatel, představil myšlenku, že moderní svět neschvaluje rozmanitost, ale nebojí se sociálního konfliktu. Pozdní moderní svět je však velmi tolerantní k rozmanitosti. Extrémně se však bojí sociálních konfliktů, což je vysvětlení pro hnutí politické korektnosti. Pozdní moderní společnost snadno přijímá rozdíly, ale označuje ty, které nechce, za deviantní a neúnavně trestá a pronásleduje.

Michel FoucaultEdit

Michel Foucault věřil, že mučení bylo postupně vyřazeno z moderní společnosti v důsledku rozptylu energie; není třeba žádné další hněv státu na deviantní jedince. Moderní stát spíše dostává chválu za svou spravedlnost a rozptyl moci, která místo kontroly každého jednotlivce ovládá hmotu.

také se domníval, že instituce kontrolují lidi pomocí disciplíny. Například moderní vězení (konkrétněji panopticon) je pro tyto instituce vzorem, protože ovládá své vězně dokonalým využitím disciplíny.

Foucault teoretizuje, že postmoderní společnost je v jistém smyslu charakterizována nedostatkem svobodné vůle jednotlivců. Instituce znalostí, norem a hodnot jsou prostě na místě, aby kategorizovaly a kontrolovaly lidi.

biologické teorie deviaceedit

Praveen Attri tvrdí, že genetické důvody jsou z velké části zodpovědné za sociální deviaci. Italská kriminologická škola tvrdí, že biologické faktory mohou přispívat ke zločinu a deviaci. Cesare Lombroso byl mezi prvními na výzkum a vývoj Teorie Biologické Deviace, která uvádí, že někteří lidé jsou geneticky náchylný ke kriminálnímu chování. Věřil, že zločinci jsou produktem dřívějších genetických forem. Hlavním vlivem jeho výzkumu byl Charles Darwin a jeho evoluční teorie. Lombroso se domníval, že lidé se narodili zločinci, nebo jinými slovy, méně vyvinutí lidé, kteří byli biologicky více souvisí s naší více primitivní a zvířecí pudy. Z jeho výzkumu Lombroso vzal Darwinovu teorii a sám se podíval na primitivní časy, pokud jde o deviantní chování. Zjistil, že kostry, které studoval, měly většinou nízká čela a vyčnívající čelisti. Tyto vlastnosti připomínaly primitivní bytosti, jako je Homo Neanderthalensis. Uvedl, že pro vyléčení narozených zločinců lze udělat jen málo, protože jejich vlastnosti byly biologicky zděděny. Postupem času byla většina jeho výzkumu vyvrácena. Jeho výzkum byl vyvrácen Pearsonem a Charlesem Goringem. Zjistili, že Lombroso nezkoumal dostatek koster, aby byl jeho výzkum dostatečně důkladný. Když Pearson a Goring zkoumali kostry sami, testovali mnohem více a zjistili, že kostní struktura nemá žádný význam pro deviantní chování. Statistická studie, kterou Charles Goring publikoval o tomto výzkumu, se nazývá „anglický odsouzený“.

další teorieEditovat

klasická kriminologická škola pochází z prací Cesare Beccaria a Jeremyho Benthama. Beccaria předpokládal utilitární pohled na společnost spolu s teorií sociální smlouvy státu. Tvrdil, že úlohou státu je maximalizovat co největší užitek maximálnímu počtu lidí a minimalizovat ty činy, které poškozují společnost. Tvrdil, že devianti se dopouštějí deviantních činů (které jsou škodlivé pro společnost) kvůli užitečnosti, kterou dává soukromé osobě. Pokud by stát srovnal bolest trestů s užitečností různých deviantních chování, deviant by již neměl žádnou motivaci k páchání deviantních činů. (Všimněte si, že Beccaria argumentoval spravedlivým trestem; protože zvýšení závažnosti trestů bez ohledu na logické měření užitečnosti by způsobilo rostoucí stupeň sociální újmy, jakmile dosáhne určitého bodu.)