V sobotu odpoledne v Rochester, New Hampshire, Svědek Jehovův Walter Chaplinsky řešit Město Maršál jako „sakra vyděrač“ a „zatracený Fašista.“Byl odsouzen za porušení státního zákona, který zakázal urážlivá slova na veřejnosti. Nejvyšší soud Spojených států potvrdil přesvědčení a určil určité kategorie řeči, které by mohly být ústavně omezeny, včetně třídy řeči zvané „bojová slova“.“
Psaní pro Soud, Spravedlnost Frank Murphy prohlásil, že „slova do pranice“ jsou „žádné zásadní součástí každé expozice myšlenek, a jsou tak mírné sociální hodnoty jako krok k pravdě, že jakákoli výhoda, že může být odvozena tím, že jim je jasně převažuje nad zájmem společnosti, pořádek a morálku.“V Nenávisti: Proč Bychom se Měli Bránit, se svobodou Projevu, Není Cenzura, Strossenová vysvětluje ‚bojovná slova‘ doktrína, která vyrostla z Chaplinsky:

„slova do pranice“ představují typ trestné podněcování: když řečníci úmyslně podněcují bezprostřední násilí proti sobě (na rozdíl od třetích stran), což se pravděpodobně stane okamžitě. V bojích slovy situaci mluvčí vrhne urážlivý jazyk přímo na jiné osoby, které mají v úmyslu podněcovat, že člověk je hrozící násilnou reakci proti řečník sám/sama, a že násilí je pravděpodobné, že dojde okamžitě (64).

vláda by mohla v souladu s prvním dodatkem takový projev potrestat.
S Chaplinským v. New Hampshire (1942), soudní „bojová slova“ jurisprudence začala. Od Chaplinského soud zrušil všechna obvinění, která mu byla předložena.

toto rozpletení začalo s Terminiello v. Chicago v roce 1949. Otec Arthur Terminiello byl zatčen za „Pláž míru“ podle Chicagského nařízení poté, co přednesl projev, ve kterém kritizoval různé politické a rasové skupiny. Soud rozhodl, že nařízení protiústavně porušuje právo Terminiella na svobodu projevu. Spravedlnost Douglas zkoumá funkce řeči podle názoru účetního Dvora jsou:

To může ve skutečnosti co nejlépe sloužit svým vysokým cílem, když to vyvolává stav neklidu, vytváří nespokojenost s podmínkami tak, jak jsou, nebo dokonce podněcuje lidi k hněvu. Řeč je často provokativní a výzvy. Může zasáhnout předsudky a předsudky a mít hluboké znepokojivé účinky, když tlačí na přijetí myšlenky. To je důvod, proč je svoboda projevu, i když ne absolutní… je však chráněn proti cenzuře nebo trestání, pokud není uvedeno pravděpodobně produkovat jasné a přítomné nebezpečí vážného podstatné zlo, které se tyčí vysoko nad veřejnou nepříjemnosti, zlost nebo neklid.

Strossenová tvrdí svoboda projevu „je zásadní pro formování a sdělování myšlenek, stejně jako pro vyjádření emocí,“ a také „usnadňuje hledání pravdy“ (21). Když řeč provokuje, často podněcuje debatu, následuje introspekce a přehodnocení, podmínky vedoucí k sociálnímu a intelektuálnímu růstu.
v roce 1971 soud opět omezil doktrínu „bojových slov“ ve věci Cohen v. Kalifornie. Kalifornský zákon zakazuje zobrazení urážlivé zprávy promlčen, pak devatenáct-rok-starý Paul Robert Cohen z na sobě bundu zdobí se slovy „Kurva Návrhu.“Soud rozhodl, že zákon porušil svobodu projevu, jak je chráněno Prvním dodatkem. Cohen omezil bojová slova na ta, která zahrnovala “ přímou osobní urážku.“
V písemné stanovisko pro Cohen, Spravedlnost Harlan také ozvěny Strossenová obavy, že cenzura rozpoutá vlády umlčet určité myšlenky, proto podkopává svobodu a demokracii a podrývání rovnosti: „…nemůžeme dopřát povrchní předpokladu, že jeden nemůže zakázat konkrétní slova bez spuštěna také značné riziko, že potlačování myšlenek v procesu. Vlády by se totiž brzy mohly chopit cenzury konkrétních slov jako příhodné záminky pro zákaz vyjadřování nepopulárních názorů.“
a Konečně, v. R. a. v. V., St. Paul , 1992 Nejvyšší Soud zrušil St. Paul, Minnesota Předsudky Motivované Trestné činnosti Vyhláška, která zakazuje zobrazení symbol, který ví nebo má důvod vědět „vzbuzuje hněv, budík nebo nelibost u druhých na základě rasy, barvy pleti, vyznání, náboženství nebo pohlaví.“Soudce Scalia, který píše stanovisko soudu, uvádí, že vyhláška zakazuje chráněnou řeč pouze kvůli předmětům, které řeč řeší, což ji činí protiústavní. Scalia vysvětluje: „první pozměňovací návrh neumožňuje St. Paul ukládat zvláštní zákazy těm řečníkům, kteří vyjadřují názory na znevýhodněné předměty . . . St. Paul nemá takovou pravomoc licencovat jednu stranu debaty k pravému freestyle, zatímco vyžaduje, aby druhá dodržovala pravidla markýze z Queensberry.“Toto rozhodnutí naznačuje, že soud pravděpodobně nebude čelit vládním omezením nenávistných projevů.
V Chaplinsky byla“ bojová slova “ vyslovena přímo do tváře oběti. Na Twitteru je takové zneužívání sdíleno mezi cizími lidmi oddělenými prostorem a časem. To by mohlo dát poslední hřebík do rakve doktríny „bojových slov“. Zatímco někteří sociální média spory se mohou v určitém smyslu podnět reálném světě násilí, zpoždění mezi online provokaci a pozemní reakce je více než dostatečná, aby zabránila bojovat slovy označení na základě hrozby bezprostředního násilí. Online fórech také dát Američanům šanci, aby se zapojily do přemýšlivý a nakonec produktivní „counter-speech“, který „zahrnuje jakýkoli projev, který pulty zprávu, s nimiž člověk nesouhlasí“ (158).
je však důležité si uvědomit, že „určitá“ nenávistná řeč “ by mohla uspokojit i současnou přísnou normu. Představte si, například, členem Ku Klux Klanu osobně urážet Black Lives Matter aktivisty rasistické nadávky, nebo naopak. Takové individuálně cílené, záměrně provokativní „nenávistné projevy“ by pravděpodobně mohly být potrestány podle doktríny bojových slov “ (64).
nicméně zúžení doktríny bojových slov je nakonec dobrá věc. Schopnost vlády identifikovat nové kategorie řeči k regulaci často vede k nebezpečnému dotvarování mise. Zdraví našich institucí závisí na svobodě projevu a musíme být opatrní při pokusech o prosazení ideologické konformity. Protože, jak poznamenává soudce Harlan v Cohenovi, „…je však často pravda, že vulgarita jednoho člověka je lyrika druhého.”