Articles

Článku

by admin

Sangjucta Barkataki1,2, Madhura Joglekar-Javadekar1,2, Patti Bradfield3, Thomas Murphy1, Diana Dickson-Witmer2,4 a Kennetha L. van Golen1,2*

1 University of Delaware Department of Biological Sciences, Newark, DE, spojené státy

2ο Centrum pro Translační Výzkum Rakoviny, Newark, DE, spojené státy

3, Zánětlivé Rakoviny Prsu Nadace, Newark, DE, spojené státy

4 Mateřského Centra na Helen F. Graham Cancer Center, Christiana Care Health System, Newark, DE 19716-2500, USA

Abstrakt

Zánětlivé rakoviny prsu (IBC) je unikátní prsu s vysoce virulentní kurz a nízké 5 – a 10-leté přežití sazby. Přestože IBC představuje pouze 1-5% rakovin prsu, odhaduje se, že ve Spojených státech každoročně představuje 10% úmrtí na rakovinu prsu. Přesnost diagnostiky a klasifikace této jedinečné rakoviny je hlavním problémem v lékařské komunitě. Multimodální léčba zahrnuje předoperační chemoterapii, mastektomii a radiační terapii je terapeutickou oporou a bylo prokázáno, že zlepšuje prognózu. Potenciál nepřesné diagnózy a nesprávné klasifikace v případech IBC je zvýšen mnoha faktory. To zahrnuje zavádějící počáteční příznaky IBC. Časné příznaky IBC bude přítomen u žen, které mají zánět kůže postiženého prsu, stejně jako červené nebo fialové zbarvení zanícené oblasti. Molekulární studie prokázaly jedinečné podpisové geny, které jsou charakteristickými znaky IBC. Aktuální článek hodnotí několik aspektů primárního zánětlivého karcinomu prsu.

Úvod

primární zánětlivý karcinom prsu (IBC) je neobvyklá a vysoce agresivní forma epiteliálního karcinomu prsu1-3. Tato rakovina prsu podtyp se vyznačuje rychlým průběhem a špatnou prognózou: nemoc je diagnostikována především u stádia IIIB-C nebo IV s 5 – a 10-leté přežití bez známek onemocnění sazby ve výši 38% a 18%, respectively3-5. Přestože se odhaduje, že IBC představuje 1-5% rakoviny prsu ročně ve Spojených státech, předpokládá se, že představuje téměř 10% úmrtí na rakovinu prsu6, 7. Celkové přežití pacientů s IBC je významně nižší než u pacientů jiných než IBC, pokud jsou diagnostikovány vzdálené metastázy8. Mladší ženy napříč všemi etniky s průměrným věkem přibližně 55 let jsou zvláště postiženy IBC9. Termín „zánětlivý“ je způsoben klinickým projevem této nemoci. IBC pacientů přítomen s několika kožní změny jako je erytém, edém a peau d ‚ orange, které se podobají infekce, a byl nejprve vytvořen v roce 1924 Lee a Tannenbaum10. Prezentace a prognóza vyplývají ze skutečnosti, že pacienti s IBC nemají solidní nádor. Místo toho, oni přítomné s intralymphatic nádorové emboly, které tvoří listy a šňůry v dermální lymfatické cévy z breast4, 5. Pacienti, kteří podstoupili léčbu, typicky chirurgický zákrok, pro nezánětlivou rakovinu prsu, se mohou opakovat se sekundárním zánětlivým karcinomem prsu11. Primární a sekundární IBC se obvykle vyznačují krátkou anamnézou a náhlým nástupem výše uvedených kožních změn oproti změnám kůže, ke kterým dochází po dlouhé anamnéze nezánětlivého karcinomu prsu.

současné klinické výzvy

náročnou charakteristikou IBC pro lékaře je nedostatek kolektivní nádorové hmoty. Místo pevné hmoty se nádor objevuje jako listy nebo šňůry v celém prsu, takže mamografie obvykle není užitečná pro diagnostiku5. Nejlepší způsob, jak potvrdit diagnózu IBC, je kožní biopsie postiženého prsu12. Dalším charakteristickým znakem IBC je to, jak nádorové buňky napadají dermální lymfatickou tkáň prsu. To vede k tvorbě nádorových embolií, které mají schopnost šířit se po celém těle4, 5. Nádory IBC jsou diagnostikovány jako nádory T4d, ale v přibližně 1/3 případů se nacházejí poté, co nádor vytvořil vzdálené metastázy4, 13.

potřeby pro přesné stanovení diagnózy IBC stává stále důležitější při zvažování toho, jak se rakovina může stát metastazující do 6 měsíců od diagnostikování počáteční symptoms14. Riziko nesprávné diagnózy IBC je neobvykle vysoké a zvyšuje se o mnoho faktorů. Jedním z faktorů je, že klinické a patologické příznaky neexistují jednotně ve všech případech IBC12. Někteří pacienti s IBC mají zánět prsu i dermální lymfatickou invazi, zatímco jiní pacienti s IBC mohou mít pouze jeden z těchto příznaků. Dalším komplikujícím faktorem je, že IBC není diagnostikována analýzou histopatologických charakteristik, ale místo toho je založena na objevu dříve zmíněné kombinace klinických příznaků12.

současný konsensus v oblasti je, že IBC je nejen fenotypově odlišné, ale také molekulárně odlišný od jiných forem prsu cancer1, 2, 15. Studie provedená mezi více výzkumnými skupinami v mezinárodním konsorciu zánětlivého karcinomu prsu zjistila 75 profil genového podpisu, který je úzce spojen s IBC2. Proto musí lékaři i patologové myslet na IBC odděleně od jiných forem rakoviny prsu.

až do konce roku 1990 byli pacienti s diagnózou IBC léčeni podobně jako pacienti s lokálně pokročilým karcinomem prsu (LABC). Ukázalo se, že chirurgie a radiační léčba měly malý vliv na progresi IBC16. Objev, že během počáteční prezentace dochází k lymfatické invazi a odlišným metastázám, vedl k myšlení IBC jako systémového onemocnění, a nikoli lokálně pokročilého karcinomu.

Komunitní Centrum Rakoviny Chirurga Pohledu

Lékařů a chirurgů mimo hlavní zdravotní střediska jsou zpochybněny IBC. Klinické příznaky IBC jsou bolestivé, oteklé červené prsa s peau d ‚ Orange. Většina žen s těmito příznaky však má absces prsu nebo nezánětlivý lokálně pokročilý karcinom prsu (LABC), proto je vhodná diagnóza onemocnění obtížná. Strategie léčby se také změnily.

za posledních 50 let, léčba je pryč z chirurgie sám, na žádné operaci vůbec pro IBC a pak kolem roku 1974, chirurgie po indukční chemotherapy17. V roce 1960 a 1970, pokyny zakázáno chirurgie pro IBC protože průměrné 4% pětiletém přežití a 22 znamenají měsíc přežití a 50% lokální recidivy rates18. Ve skutečnosti většina pacientů s IBC v roce 1970 vykazovala zcela neresekovatelné onemocnění. Téměř polovina pacientů s IBC má v současné době matné uzly nebo supraklavikulární uzliny19, 20. V polovině roku 1970, kdy chemoterapie začal být používán pro onemocnění prsu, mnoho pacientů byly poskytnuté operovatelný, a až 33% pacientů, kteří měli resekcí po indukční chemoterapii neměl žádné zbytkové rakoviny prsu nebo axilla21-23. Použití „indukční“ chemoterapie vedlo k dramatické změně vzorců léčby IBC. V 70. letech v MD Anderson Cancer Center podstoupilo operaci pouze 15% pacientů s IBC. V 80. letech 99% podstoupilo operaci a tento vzorec přetrvává17. Protože jedna třetina pacientů nemá v chirurgických vzorcích po indukční chemoterapii žádné rakovinné buňky, někteří se ptali, zda je chirurgický zákrok nutný po úplné klinické odpovědi na chemoterapii. Li et al přezkoumány výsledky 4 studií, a zjistil výrazně lepší 5 rok onemocnění, přežití bez progrese a 5 leté celkové přežití u pacientů podstupujících operaci než u pacientů, kteří nedostávali surgery24.

Jak National Comprehensive Cancer Network a Konsensus Prohlášení z roku 2008 Mezinárodní Expertní Panel doporučil modifikované radikální mastektomii pro IBC (v případě, že je klinická odpověď na indukční chemotherapy12, 25. Léčba zachování prsu nemá v IBC žádnou roli, protože zdokumentováno 61% míra lokálního selhání26. Okraje resekce musí být jasné a všechny sekundární změny kůže musí být odstraněny. Pooperační záření je důležité, ale nemůže kompenzovat neschopnost dosáhnout jasných marží. Biopsie sentinelových lymfatických uzlin se nedoporučuje u pacientů s IBC na základě 40% falešně negativního poměru v malé (8 pacientů) sérii Stearns27.

Protože velmi vysoké dávky záření, doporučuje se po operacích v IBC (66Gy, často uvedeny v nabídce frakcí), IBC pacienti jsou také odradit od s okamžitou reconstruction3, 12. Cristofanilli ukázal, že biologicky odlišná entita, IBC, má 5 let lokální recidivu 15,1% oproti 6,6% pro non-IBC LABC28, 29. Existuje jen velmi málo, co lze udělat, když dojde k lokální recidivě v IBC, a je to emocionálně zničující pro pacienta, rodinu a často pro ošetřující tým.

Výskyt a Rizikové Faktory,

Ačkoli výskyt IBC není časté, se odhaduje na 1-5% všech případů rakoviny prsu, číslo diagnózy zdvojnásobil v letech 1975 a 1977 a 1990 a 199216, 30. Počet případů rakoviny prsu od roku 1975 neustále rostl, ale počet případů IBC vzrostl o 50%, zatímco případy jiné než IBC se zvýšily pouze o 25% 30, 31. Nicméně v průzkumu údajů o sledování, epidemiologii a konečných výsledcích (SEER) Národního onkologického ústavu z let 1992-2009 zůstal výskyt IBC stabilní9. Navíc, IBC se vyskytuje u mladších žen ve srovnání s jinými formami rakoviny prsu (průměrný věk 62 let), s průměrným věkem diagnózy na 57 let16, 30-33. IBC byla diagnostikována u dívek ve věku 12 let34. Afroamerické ženy jsou diagnostikovány s IBC výrazně vyšší rychlostí než bílé ženy hispánského i Nehispánského původu32. Podle VĚŠTKYNĚ program, mezi Kavkazské a Africké Americké ženy IBC pacienti byli mladší na diagnostiku, než non-IBC pacientů a mezi těmi, s IBC, Africké Americké ženy mají tendenci být mladší než bílé ženy s průměrným věkem 52 let old9, 16, 31. Tento trend pokračuje při porovnávání vyšší míry diagnózy a nižšího průměrného věku hispánských žen ve srovnání s nehispánskými bílými ženami. V nedávných studiích bylo zjištěno, že hispánské ženy mají nejnižší průměrný věk diagnózy 53 let32. Bylo zjištěno, že arabští Američané mají diagnózu IBC v 1.7% všech případů rakoviny prsu, což je vyšší než 1,3% diagnóza v případech rakoviny prsu u bělošských žen35. Populace s nejnižším výskytem IBC jsou Asiaté s 1,2% případů rakoviny prsu35.

pro IBC36, 37 bylo stanoveno několik diskrétních rizikových faktorů. U IBC38 jsou velmi převládající reprodukční rizikové faktory. Bylo zjištěno, že ženy, které mají starší věk menarche, a dřívější narození prvního dítěte jsou vystaveny vyššímu riziku diagnózy IBC38, 39. Dále bylo ve studii zjištěno, že kojení delší než 24 měsíců zvyšuje riziko diagnózy IBC40. To je záhadně opačné pro případy nezánětlivých karcinomů prsu36, 41. Menopauzální stav může také ovlivnit riziko IBC42. Jedním příkladem je, jak byla obezita odhalena jako rizikový faktor pro IBC pouze u žen před menopauzou42, 43.

Jak je uvedeno výše, odhadovaný počet IBC diagnostikovaných případů ročně ve Spojených Státech je 1-5% všech rakoviny prsu cases44. Procento případů IBC je výrazně vyšší Severní Afrika45, 46. V Tunisku bylo hlášeno, že IBC se odhaduje na 5-7% všech rakovin prsu v zemi47, 48. Také v populační studii Egypt uvedl, že IBC představuje 11% všech rakovin prsu48. Matoucí odchylka míry výskytu mezi zeměmi může být způsobena různými diagnostickými nástroji, definicí diagnózy a různými rizikovými faktory v každém regionu.

chybná diagnóza

výměna informací a dat mezi zeměmi ohledně IBC je komplikována jedinečnou a neobvyklou prezentací IBC. Standardy, které musí diagnóza splňovat, aby mohla být registrována v databázích jako případ IBC, se v posledních několika desetiletích několikrát změnila16, 30, 31. Mezinárodní Klasifikace Nemocí pro Onkologii v roce 2007 uvedl, že diagnóza by měla být zaregistrována pouze jako IBC, když dermální lymfatické invaze došlo, a pitevní zpráva potvrzuje, konkrétně přítomnost zánětlivého carcinoma19. V roce 2004 Americký Společný výbor pro rakovinu (AJCC) charakterizoval diagnózu IBC peau d ‚ Orange, kožního erytému a edému. AJCC nevyžadoval objev hmoty, která je základem většiny prsu, aby byla diagnóza zaregistrována jako IBC19. V prosinci 2008 na prvním mezinárodním setkání konsorcia IBC bylo vytvořeno konsensuální prohlášení o diagnóze. To bylo mezi odbornými lékaři z celého světa12. Nedostatek jednotné definice pro diagnózu IBC vede k nespolehlivým statistikám o počtu případů IBC po celém světě. Využití klinických kritérií pro IBC studie zjistila, že 8,1% případů rakoviny prsu v centru komplexní péče v Detroitu, Michigan49. Tohoto čísla bylo dosaženo, aniž by byl přítomen požadavek na dermální lymfatickou invazi. Tento údaj stanoví, že IBC je ve Spojených státech podceňován, ale při použití jiných definic pro IBC se toto číslo může značně lišit.

klíčem k zvýšení přesnosti diagnostiky a klasifikace IBC může být soustavné lékařské vzdělávání (CME) v rámci lékařské komunity. Největší překážkou IBC pacienti čelí, je, jak neznámé obecných a gynekologických lékařů jsou s počáteční příznaky IBC. Bylo zjištěno, že obecně lékaři určením špatné diagnózy více než 90% žen s IBC během jejich počáteční evaluation6. Jak bylo diskutováno na prvním mezinárodním setkání konsorcia IBC, mnoho lékařů a specialistů na prsu neví o IBC, hlavně kvůli jeho klasifikaci jako vzácná forma rakoviny prsu12. Nedostatečné hlášení IBC je způsobeno, když malá onkologická centra a komunitní nemocnice často uvádějí případy IBC obecně jako, „rakovina prsu“ na patologii, záznamy pacientů, a úmrtní listy. Část z toho může pramenit ze skutečnosti, že v současné době neexistuje žádný pojistný kód pro IBC. Obecný kód ICD10 se používá pro IBC a všechny ostatní formy rakoviny prsu. Tato nesprávná klasifikace IBC přispívá k nedostatečnému hlášení IBC, což vede k nedostatečnému uznání lékařskou komunitou. Tak, demonstrovat jasnou potřebu dalšího vzdělávání o příznacích IBC lékařům. Čas ztracený tím, že chybné diagnóze nebo chybnou klasifikaci IBC omezuje šance na přežití pacienta, který bojuje s velmi agresivní rakovinou.

lepší gramotnost, pokud jde o IBC, by mohla výrazně zlepšit způsob, jakým je nemoc zvládána. Během posledních několika desetiletí, vzdělávací programy vedené advokační skupinou se ukázaly jako účinné při vzdělávání lékařů primární péče a gynekologů50, 51. Povinné CME program pro lékaře, který obsahuje jednotné informace o IBC může výrazně snížit rychlost chybné diagnóze, podobně jak CME vedlo ke snížení úmrtnosti na rakovinu prsu pomocí screeningu mammography51-53. Vytvoření povinného programu CME může pomoci odstranit kulturu v lékařské komunitě, která označuje IBC jako vzácnou rakovinu, která nebude vidět. Obecně se shoduje, že CME je nezbytná pro udržení vysoké úrovně péče o pacienty v rychle se rozvíjející oblasti medicíny50, 54-56.

Farmaceutického a life science společnosti upsat velké části CME kurzy, však této podpory je snížit zpět každý year57. Tyto škrty mohou mít největší dopad na chudé a venkovské komunity. To by způsobilo zásadní překážku ve vzdělávání IBC, protože tyto regiony jsou nejvíce ohroženy tím, že lékaři neznají IBC. Komunita IBC, zejména advokační skupiny IBC, prosazovala vzdělávání CME. Bez velkého upisování však bude téměř nemožné oslovit cílovou skupinu praktických lékařů a specialistů na prsu.

Výzkum a Pokrok

Od jeho identifikace a klasifikace, IBC zůstal nepochopený a málo zastoupených forma rakoviny prsu v oblasti výzkumu zaměřit. Jeho rozlišení jako odlišné entity bylo argumentováno po větší část půlstoletí. Podrobný přehled literatury přes rozpětí 80 let od 1924 naznačuje, že infrequency IBC spolu s jeho chybné diagnóze, jako mastitidy může být hlavní přispívající faktory IBC být nedostatečně prozkoumaným subjekt, na tak dlouhou dobu time10, 58-61. Většina časných vyšetřování zahrnovala individuální nebo malý počet vzorků IBC mimochodem, spolu s konvenčními karcinomy prsu. Tyto studie se pokusil týkají IBC konvenční rakoviny prsu a nejvíce molekulární studie zaměřené na expresi genů a proteinů spojených s rakovinou prsu. Jen málo vyšetřovatelů mělo možnost zaměřit se na IBC jako na odlišnou entitu, některé z těchto typů studií však byly provedeny.

jako příklady, počáteční studie provedené Paradiso et. Ala. ukázal, že procento ER+ a PR+ případů byly nižší v IBC ve srovnání s fázi uzavřeno LABC (ER+, 44% oproti 64%, PR+, 30% oproti 51%, respektive), týkajících se jak premenopauzálních a postmenopauzálních women62. Podobná studie pomocí imunocytochemické analýzy na zmrzlé části IBC vzorků pomocí protilátky proti pHER-2/neu, ER a PR prokázáno, že všechny nádory byly silně pHER-2/neu pozitivní, a méně než 40% byly mírně ER, PR immunoreactive63. Exprese ER a PR genů, c-myb, her-2 (pHER-2/neu), c-myc, c-fos, receptor pro epidermální růstový faktor (EGFR) gen, a pS2 (malý sekretovaný protein izolovaný z MCF7 buněk po indukci pomocí 17β-estradiol) byly analyzovány v této studii. Bylo zjištěno, že vzorky IBC jsou pozitivní na gen EGFR (58%) a HER-2 (60%). Bylo zjištěno, že exprese c-myb nepřímo koreluje s expresí c-erb2 a byla vyšší ve vzorcích jiných než IBC (63% oproti 38%). Konečně, Moll et. Ala. screening 27 případů IBC na přítomnost proteinu p53. Mezi 27 případy byly zjištěny tři skupiny. 8 případů mělo vyšší hladiny p53 v jádře, 9 případů mělo úplný nedostatek barvení a 10 případů vykazovalo cytoplazmatické barvení bez jaderného barvení vůbec. Dále sekvenační analýza ukázala, že jaderné barvení bylo spojeno s mutovanou expresí p53 a celkovým slabým signálem pro divoký typ p53, jak je ukázáno v 9 případech. Posledních třicet sedm procent vzorků nahromadilo p53 v cytoplazmě a téměř ve všech případech odhalilo sekvence divokého typu p53. Studie proto dospěla k závěru, že případy IBC vykazují dva odlišné mechanismy pro funkci p53; přímou mutaci a cytoplazmatickou sekvestraci divokého typu protein64 p53.

naše laboratoř se jako první přímo zaměřila na IBC jako jedinečnou entitu. Provedení modifikované diferenciální zobrazení technika, identifikovali jsme RhoC GTPase a WISP3 jako jednoznačně nahoru a dolů regulovat, respektive, v IBC versus non-IBC tumors65. Od počáteční studie, výzkum na IBC výrazně pokročila v průběhu posledních 20 let a určila řadu unikátních molekulární vlastnosti IBC, jako jsou exprese E-cadherinu, caveolin-1 a -2, ALK a počet others7, 15.

nedávný výzkum se zaměřil na původ IBC. Významným krokem v tomto směru bylo zjištění důkazů, které podporují rakovinné kmenové buňky, které hrají roli v robustnosti IBC66, 67. Nádorové buňky izolované z SUM149 a MARY-X modely lidských IBC byly nalezeny vyjádřit oba embryonální znaků (Nestinu, Rexl, a Stellar) a klasické prsu podpis (CD44+/CD24-/CD133+/aldehyd dehydrogenázy-1 (ALDH1)+68. Kromě toho 74% vzorků lidských IBC obsahuje genetický podpis kompatibilní s vysokým složením složení vysoce rakovinných kmenových buněk. To je významně vyšší než 44% buněk jiných než IBC, které přinesly podobný výsledek66.

Vědci již dlouho snaží vytvořit definitivní diagnózu kritéria, která by umožnila přesnější diagnózu IBC. Současný diagnostický proces je prostřednictvím klinického pozorování symptomů. Van Laere et.al. představili integrace tří Affymetrix výraz souborů údajů shromážděných prostřednictvím IBC mezinárodní konsorcium, které jim umožní vyslechnout molekulární profil IBC pomocí největší série IBC vzorků, kdy reported2. Byl identifikován IBC-jedinečný 75-genový podpis. Studie naznačuje, že IBC je transkripčně heterogenní a molekulární profil IBC, nesoucí molekulární znaky agresivní nádor prsu biologie, ukazuje, útlum transformujícím růstovým faktorem beta (TGFß) signalizace.

Role TGFbeta v IBC

ačkoli významně odlišné nemoci, IBC a melanom sdílejí řadu podobností jak v prezentaci, tak v progresi. Obě rakoviny se šíří dermální lymfatikou, tvoří intralymfatické embolie a mají sklon k tvorbě kožních metastáz5, 69, 70. Melanom se může také prezentovat jako „zánětlivý melanom“, který se podobá fenotypu IBC71. Z literatury o melanomu lze tedy získat nové vodiče pro studium kožních metastáz. Studie prokazují roli Tgfßv etiologii melanomových kožních metastáz72, 73. TGFß podporuje invazi nádorových buněk a její exprese může být indukována ve stromatu ozářením. 74-79. Nedávné studie popisují nízkou expresi TGFß u pacientů s IBC, což může podporovat kohezivní invazi buněk IBC2, 80. Stimulace IBC buněk pomocí TGFß způsobuje změněné chování nádorových buněk, jako je stimulace jednobuněčné invaze80. Studie ukázaly, že buňky z embolie jsou schopni napadnout ve skupinách prostřednictvím RhoC GTPase-závislé améboidním pohybu a to invaze shluky IBC buněk je narušena působením TGFß80.

Transkripční analýza EMT-související geny v preklinických modelech IBC ukazuje ztrátu více genů v rámci TGFß signalizace pathway81. Studie prokázala, že E-cadherin exprese byla spojena s oběma ztráta ZEB1 a snížené expresi mnoha genů v TGFß signální dráhy, s retenční exprese transkripčních faktorů a povrchové markery konzistentní s údržbou nádorových kmenových buněk, fenotyp, jako byl ohlásen být charakteristické pro IBC nádorů. Signalizace TGFß přepíná aktivitu buněk rakoviny prsu z kohezivní na motilitu jednotlivých buněk, podobně jako to, co prokázala skupina Sahai pro nezánětlivou rakovinu prsu77. Buňky omezené na kolektivní invazi byly schopné lymfatické invaze, ale ne metastázy77. Analýza genů nadměrně exprimován v IBC po 4 hodinách TGFßtreatment odhaluje protein-protein interakce sítě s MYC, TP53, ESR1 a GSK3b jako většina centrálních components2. IBC je charakterizován vzorem zvýšené jaderné exprese SMAD2 a oslabené jaderné exprese SMAD3. SMAD barvení vzor je ještě výraznější v nádorových embolií. Kromě toho je účinek tgfß indukující buněčnou motilitu specificky snížen v IBC buňkách. Také TGF β signalizace v nezánětlivých buňkách rakoviny prsu se šíří cestou závislou na SMAD3. Léčba IBC buněk pomocí TGFß vede k aktivaci MYC, známého antagonisty signalizace SMAD.

Summarium

IBC je jedinečné onemocnění se zřetelným průběhem progrese. Přestože se zdá, že IBC má relativně nízkou incidenci, představuje ve Spojených státech každoročně nepřiměřený počet úmrtí na rakovinu prsu. I přes svou hroznou prognózu zůstává povědomí o IBC veřejností a dokonce i Poskytovateli vřesoviště nízké. Pokrok v léčbě i pochopení molekulárního základu onemocnění však v posledních dvou desetiletích pokročil. Se vznikem Rakoviny Prsu Zánětlivé Mezinárodní Konsorcium (ibcic.org), IBC povědomí, pokroku ve výzkumu a vývoji nových léčebných postupů a léčiv se bude dramaticky zvyšovat.

střet zájmů

autoři nemají žádný střet zájmů hlásit.

  1. Radunsky GS, van Golen kl. Současné chápání molekulárních determinantů zánětlivých metastáz rakoviny prsu. Clin Exp Metastázy. 2005; 22 (8): s. 615-20.
  2. Van Laere SJ. Odhalení molekulárních tajemství zánětlivé biologie rakoviny prsu: integrovaná analýza tří odlišných datových sad exprese genu Affymetrix. Klinický Výzkum Rakoviny. 2013.
  3. Woodward WA. Zánětlivá rakovina prsu: unikátní biologické a terapeutické úvahy. Lancet Oncology. 2015; 16 (15): s. e568-e576.
  4. Kleer CG, van Golen KL, Merajver SD. Molekulární biologie metastáz rakoviny prsu. Zánětlivá rakovina prsu: klinický syndrom a molekulární determinanty. Rakovina prsu Res. 2000; 2 (6): s. 423-429.
  5. Dawood S, Valero V. Klinické Aspekty Zánětlivé Rakoviny Prsu: Diagnóza, Kritéria, Kontroverze, v Inlfammatory Prsu: Aktualizace, NT Ueno a M. Cristofanilli, Editory. 2012, Springer: New York, NY. s. 11-20.
  6. van Golen KL, Cristofanilli m. Třetí Mezinárodní Setkání Zánětlivé Rakoviny Prsu. Rakovina prsu Res. 2013; 15: p. 318-321.
  7. Woodward WA, Cristofanilli M, Merajver SD, et al. Vědecké shrnutí z Morgan Welch MD Anderson Cancer Center zánětlivá rakovina prsu (IBC) Program 10 (th) výroční konference. Žurnál rakoviny. 2017; 8 (17): s. 3607-3614.
  8. Fouad TM, Kogawa T, Liu DD, et al. Celkové rozdíly v přežití mezi pacienty se zánětlivým a nezánětlivým karcinomem prsu s diagnózou se vzdálenými metastázami. Výzkum rakoviny prsu a léčba. 2015; 152(2): s. 407-416.
  9. Goldner B, Behrendt CE, Schoellhammer HF, et al. Výskyt zánětlivého karcinomu prsu u žen, 1992-2009, Spojené státy. Anály chirurgické onkologie. 2014; 21 (4): s. 1267-1270.
  10. Lee BTN. Zánětlivý karcinom prsu: zpráva o dvaceti osmi případech z prsní kliniky Memorial Hospital. Surg Gynecol Obstet. 1924; 39: s. 580-595.
  11. van Uden DJ, van Laarhoven HW, Westenberg AH, et al. Zánětlivá rakovina prsu: přehled. Crit Rev Oncol Hematol. 2015; 93 (2): s. 116-26.
  12. Dawood S, Merajver SD, Viens P, et al. Mezinárodní odborný panel pro zánětlivou rakovinu prsu: prohlášení o shodě pro standardizovanou diagnostiku a léčbu. Ann Oncol. 2011; 22 (3): s. 515-23.
  13. Fouad TM, Barrera AMG, Reuben JM, et al. Zánětlivá rakovina prsu: navrhovaný koncepční posun v stagingovém systému UICC-AJCC TNM. Lancet Oncology. 2017; 18(4): s. e228-e232.
  14. Woodwar, WA, Cristofanilli m. zánětlivá rakovina prsu. Semin Radiat Oncol. 2009; 19 (4): s. 256-65.
  15. Joglekar M, van Golen kl. Molekuly, které řídí invazi a metastázy zánětlivého karcinomu prsu, u zánětlivého karcinomu prsu: aktualizace, N. T. C. Ueno, m., Editor. 2012, Springer: New York, NY USA. s. 161-184.
  16. Chang S, Parker SL, Pham T, et al. Výskyt a přežití zánětlivého karcinomu prsu: program dohledu, epidemiologie a konečných výsledků Národního institutu pro rakovinu, 1975-1992. Rakovina. 1998; 82 (12): s. 2366-72.
  17. Gonzalez-Angulo AM, Hennessy BT, Broglio K, et al. Trendy pro zánětlivou rakovinu prsu: zlepšuje se přežití. Onkolog. 2007; 12 (8): s. 904-12.
  18. Kell MR, Morrow m. chirurgické aspekty zánětlivého karcinomu prsu. Prsa Dis. 2005; 22: s. 67-73.
  19. Yamauchi H, Woodward WA, Valero V, et al. Zánětlivá rakovina prsu: co víme a co se musíme naučit. onkolog. 2012; 17 (7): s. 891-899.
  20. Wecsler JS, Tereffe W, Pedersen RC, et al. Stav lymfatických uzlin u zánětlivého karcinomu prsu. Výzkum rakoviny prsu a léčba. 2015; 151 (1): s. 113-120.
  21. Jaiyesimi IA, Buzdar AU, Hortobagyi G. zánětlivá rakovina prsu: recenze. J Clin Oncol. 1992; 10 (6): s. 1014-1024.
  22. Cristofanilli M, Buzdar AU, Hortobagyi GN. Aktuální informace o léčbě zánětlivého karcinomu prsu. Onkolog. 2003; 8(2): s. 141-148.
  23. Giordano SH, Hortobagyi GN. Zánětlivá rakovina prsu: klinický pokrok a hlavní problémy, které je třeba řešit. Rakovina prsu Res. 2003; 5 (6): s. 284-288.
  24. Li BD, Sicard MA, Ampil F, et al. Trimodální terapie zánětlivého karcinomu prsu: perspektiva chirurga. Onkologie. 2010; 79 (1-2): s. 3-12.
  25. Singletary SE. Chirurgická léčba zánětlivého karcinomu prsu. Semináře v onkologii. 2008; 35(1): s. 72-77.
  26. Chevallier B, Asselain B, Kunlin A, et al. Zánětlivá rakovina prsu. Stanovení prognostických faktorů pomocí jednorozměrné a vícerozměrné analýzy. Rakovina. 1987; 60 (4): s. 897-902.
  27. Stearns V, Ewing CA, Slack R, et al. Sentinelová lymfadenektomie po neoadjuvantní chemoterapii rakoviny prsu může spolehlivě představovat axilu s výjimkou zánětlivého karcinomu prsu. Ann Surg Oncol. 2002; 9 (3): s. 235-42.
  28. Cristofanilli M, Broglio KR, Guarneri V, et al. Cirkulující nádorové buňky u metastatického karcinomu prsu: biologické staging nad nádorovou zátěží. Clin Rakovina Prsu. 2007; 7 (6): s. 471-9.
  29. Fidler IJ. Kritické faktory v biologii lidských rakovinových metastáz: dvacátá osmá přednáška G.H. a. Clowes memorial award. Rak res. 1990; 50 (19): s. 6130-6138.
  30. Levine PH, Steinhorn SC, Ries LG, et al. Zánětlivá rakovina prsu: zkušenosti s programem dozoru, epidemiologie a konečných výsledků (SEER). J Natl Cancer Inst. 1985; 74 (2): s. 291-297.
  31. Hance KW, Anderson WF, Devesa SS, et al. Trendy ve výskytu a přežití zánětlivého karcinomu prsu: program dozoru, epidemiologie a konečných výsledků v Národním institutu pro rakovinu. J Natl Cancer Inst. 2005; 97 (13): s. 966-75.
  32. Il ‚ yasova D, Siamakpour-Reihani S, Akuševič I, et al. Co se můžeme naučit z míry zánětlivého karcinomu prsu specifické pro věk a rasu/etnicitu? Výzkum rakoviny prsu a léčba. 2011; 130 (2): s. 691-697.
  33. Tabbane F, el May A, Hachiche M, et al. Rakovina prsu u žen mladších 30 let. Rakovina Prsu Res Léčit. 1985; 6 (2): s. 137-144.
  34. Nichini FM, Goldman L, Lapayowker MS, et al. Zánětlivý karcinom prsu u 12leté dívky. Arch Surg. 1972; 105 (3): s. 505-508.
  35. Hirko KA, Soliman AS, Banerjee M, et al. Charakterizace zánětlivého karcinomu prsu mezi arabskými Američany v registrech dohledu, epidemiologie a konečných výsledků v Kalifornii, Detroitu a New Jersey (1988-2008). Springerplus. 2013; 2(1): s. 3.
  36. Lê MG, Arriagada R, Bahi J, et al. Jsou rizikové faktory pro rakovinu prsu podobné u žen se zánětlivým karcinomem prsu a u žen s nezánětlivým karcinomem prsu. Prsa. 2005.
  37. Mohamed MM, Al-Raawi D, Sabet SF, et al. Zánětlivá rakovina prsu: nové faktory přispívají k etiologii onemocnění: přehled. Žurnál pokročilého výzkumu. 2014; 5 (5): s. 525-536.
  38. Atkinson RL, El-Zein R, Valero V, et al. Epidemiologické rizikové faktory spojené se zánětlivými podtypy rakoviny prsu. Rakovina způsobuje & ovládání : CCC. 2016; 27 (3): s. 359-366.
  39. Schairer C, Li Y, Frawley P, et al. Rizikové faktory pro zánětlivou rakovinu prsu a jiné invazivní rakoviny prsu. JNCI Journal of National Cancer Institute. 2013; 105 (18): s. 1373-1384.
  40. Stecklein SR, Reddy JP, Wolfe AR, et al. Nedostatek anamnézy kojení u Parózních žen se zánětlivým karcinomem prsu předpovídá Špatné přežití bez onemocnění. Žurnál rakoviny. 2017; 8 (10): s. 1726-1732.
  41. Sun YS, Zhao Z, Yang ZN, et al. Rizikové faktory a prevence rakoviny prsu. Mezinárodní žurnál biologických věd. 2017; 13 (11): s. 1387-1397.
  42. Chang S, Alderfer JR, Asmar L, et al. Zánětlivé přežití rakoviny prsu: role obezity a menopauzálního stavu při diagnóze. Rakovina Prsu Res.Léčit., 2000. 64 (2): s. 157-163.
  43. Chang S, Buzdar AU, Hursting SD. Zánětlivá rakovina prsu a index tělesné hmotnosti. J Clin Oncol. 1998; 16 (12): s. 3731-3735.
  44. Anderson WF, Schairer C, Chen BE, et al. Epidemiologie zánětlivého karcinomu prsu (IBC). Prsa Dis. 2005; 22: s. 9-23.
  45. Soliman AS, Kleer CG, Mrad K, et al. Zánětlivá rakovina prsu v severní Africe: srovnání klinických a molekulárně epidemiologických charakteristik pacientů z Egypta, Tuniska a Maroka. Onemocnění prsu. 2011; 33 (4): s. 159-169.
  46. Ismaili N, Elyaakoubi H, Bensouda Y, et al. Demografické, klinické, patologické, molekulární, léčebné charakteristiky a výsledky nemetastatického zánětlivého karcinomu prsu v Maroku: 2007 a 2008. Experimentální hematologie & onkologie. 2014; 3: s. 1-1.
  47. Boussen H, Bouzaiene H, Ben Hassouna J, et al. Zánětlivá rakovina prsu v Tunisku: epidemiologické a klinické trendy. Rakovina. 2010; 116 (11 Suppl): s. 2730-5.
  48. Schairer C, Soliman AS, Omar S, et al. Posouzení diagnózy zánětlivých případů rakoviny prsu ve dvou onkologických centrech v Egyptě a Tunisku. Lék Proti Rakovině. 2013; 2(2): s. 178-184.
  49. Hirko KA, Soliman AS, Banerjee M, et al. Srovnání kritérií pro identifikaci zánětlivých případů rakoviny prsu z lékařských záznamů a databáze dohledu, epidemiologie a konečných výsledků, 2007-2009. Deník prsu. 2014; 20 (2): s. 185-191.
  50. Stross JK, Harlan WR. Povinné další lékařské vzdělávání se vrátilo. Möbius: časopis pro profesionály dalšího vzdělávání ve zdravotnických vědách. 1987; 7 (1): s. 22-27.
  51. Verbeek AL, Hendriks JH, Holland R, et al. SNÍŽENÍ ÚMRTNOSTI NA RAKOVINU PRSU MASOVÝM SCREENINGEM S MODERNÍ MAMOGRAFIÍ: První výsledky projektu Nijmegen, 1975-1981. lanceta. 1984; 323 (8388): s. 1222-1224.
  52. Olsen O, GØTZSCHE PC. Cochrane recenze na screening rakoviny prsu s mamografií. lanceta. 2001; 358 (9290): s. 1340-1342.
  53. Kerlikowske k. účinnost screeningové mamografie. JAMA: časopis Americké lékařské asociace. 1995; 273 (2): s. 149-154.
  54. Lexchin J. interakce mezi lékaři a farmaceutickým průmyslem: co říká literatura. Can Med Doc J. 1993; 149 (10): p. 1401-1407.
  55. Schofferman J. Lékařsko-průmyslový komplex, profesní lékařské asociace a další lékařské vzdělávání. Léky Proti Bolesti. 2011; 12 (12): s. 1713-1719.
  56. Curran VR, Fleet LJ, Kirby F. srovnávací hodnocení vlivu internetu na bázi CME formátu dodání na spokojenost, znalosti a důvěru. BMC Med Educ. 2010; 10(10).
  57. Steinman MA, Landefeld CS, Baron RB. Průmyslová podpora CME-jsme v bodě zlomu? New England Journal of Medicine. 2012; 366 (12): s. 1069-1071.
  58. Osborne BM. Granulomatózní mastitida způsobená histoplazmou a napodobující zánětlivý karcinom prsu. Humpolec. 1989; 20 (1): s. 47-52.
  59. Dahlbeck SW, Donnelly JF, Theriault RL. Theriault, odlišuje zánětlivou rakovinu prsu od akutní mastitidy. Jsem Fam Lékař. 1995; 52 (3): s. 929-34.
  60. Chambler AF. Zánětlivý karcinom prsu. Surg Oncol. 1995; 4 (5): s. 245-54.
  61. Dvoretsky PM, Woodard E, Bonfiglio TA, et al. Patologie rakoviny prsu u žen ozářených pro akutní poporodní mastitidy. Rakovina. 1980; 46 (10): s. 2257-62.
  62. Paradiso A, Tommasi S, Brandi M, et al. Kinetika buněk a stav hormonálních receptorů u zánětlivého karcinomu prsu. Srovnání s lokálně pokročilým onemocněním. Rakovina. 1989; 109: s. 1922-1927.
  63. Charpin C, Bonnier P, Khouzami A, et al. Zánětlivý karcinom prsu: imunohistochemická studie s použitím monoklonálních anti-pHER-2/ neu, pS2, katepsinu, ER a PR. Anticancer Res. 1992; 12 (3): s. 591-7.
  64. Moll UM, Riou G, Levine AJ. U karcinomu prsu mění p53 dva odlišné mechanismy: mutace a jaderné vyloučení. Proc Natl Acad Sci U S a. 1992; 89 (15): s. 7262-6.
  65. van Golen KL, Davies S, Wu ZF, et al. Nový domnělý protein vázající růstový faktor podobný inzulínu s nízkou afinitou, LIBC (ztracený při zánětlivém karcinomu prsu) a Rhoc Gtpáza korelují se zánětlivým fenotypem rakoviny prsu. Clin Cancer Res. 1999; 5 (9): s. 2511-9.
  66. van Golen CM, van Golen kl. Zánětlivé kmenové buňky rakoviny prsu: přispěvatelé k agresivitě, Metastatickému šíření a klidu. Molekulární biomarkery a diagnostika. 2012; S-8: s. 1-4.
  67. Gong Y, Wang J, Huo L, et al. Exprese aldehyddehydrogenázy 1 u zánětlivého karcinomu prsu měřená Imunohistochemickým barvením. Klinická Rakovina Prsu. 2014; 14(3): s. e81-e88.
  68. Charafe-Jauffret e. ALDH1-pozitivní nádorové kmenové buňky zprostředkovávají metastázy a špatný klinický výsledek u zánětlivého karcinomu prsu. Klinický výzkum rakoviny: Úřední věstník Americké asociace pro výzkum rakoviny. 2010; 16 (1): s. 45-55.
  69. Leiter u. přirozený průběh kožního melanomu. Žurnál chirurgické onkologie. 2004; 86 (4): s. 172-178.
  70. Rose AE, Christos PJ, Lackaye D. klinický význam detekce lymfovaskulární invaze primárního melanomu pomocí endotelových markerů D2-40 a CD34. Americký žurnál chirurgické patologie. 2011; 35 (10): s. 1441-1448.
  71. Haupt HM, Hood AF, Cohen MH. Zánětlivý melanom. J Am Acad Dermatol. 1984; 10 (1): s. 52-5.
  72. Perrot CY, Javelaud D, Mauviel a. vhled do signální dráhy transformujícího se růstového faktoru beta u kožního melanomu. Ann Dermatolová. 2013; 25 (2): s. 135-144.
  73. Schmid P, Itin P, Rufli T. in situ analýza transformujícího růstového faktoru-ßs (TGF-β1, TGF-β2, TGF-ß3a exprese receptoru TGF-3 typu II u maligního melanomu. Karcinogeneze. 1995; 16 (7): s. 1499-1503.
  74. Barcellos-Hoff MH. Radiací indukovaný transformační růstový faktor β a následná reorganizace extracelulární matrice v Myší mléčné žláze. Cancer Res. 1993; 53(17): s. 3880-3886.
  75. Cichon MA, Radisky ES, Radisky DC. Identifikace stromatu jako kritického hráče při vývoji nádoru prsu vyvolaného zářením. Rakovinová Buňka. 2011; 19 (5): s. 571-572.
  76. Ehrhart EJ, Segarini P, Tsang ML, et al. Aktivace latentního transformačního růstového faktoru beta1 in situ: kvantitativní a funkční důkaz po ozáření gama nízkou dávkou. FASEBE. 1997; 11: p. 991-1002.
  77. Giampieri S, Manning C, Hooper S, et al. Lokalizovaná a reverzibilní signalizace TGFbeta přepíná buňky rakoviny prsu z kohezivní na motilitu jednotlivých buněk. Nat Cell Biol. 2009; 11 (11): s. 1287-96.
  78. Gotzmann J, Mikula M, Eger A, et al. Molekulární aspekty plasticity epiteliálních buněk: důsledky pro lokální invazi nádorů a metastázy. Mutat Res. 2004; 566(1): s. 9-20.
  79. Mukai M, Endo H, Iwasaki T, et al. RhoC je nezbytný pro invazivní kapacitu hepatomových buněk ascitu u potkanů indukovanou TGF-beta1. Biochem Biophys Res Commun. 2006; 346(1): s. 74-82.
  80. Lehman HL, Dashner EJ, Lucey M, et al. Modelování a charakterizace zánětlivých embolií rakoviny prsu pěstovaných in vitro. Int J Rakovina, 2012.
  81. Robertson FM. Genomické profilování preklinických modelů zánětlivého karcinomu prsu identifikuje podpis epiteliální plasticity a potlačení signalizace TGFbeta. J Clin Exp Pathol. 2012.